Citaron a declarar al periodista Eduardo Preve por informar sobre plan de seguridad estatal
El exfiscal de Corte Jorge Díaz, que actúa como defensor del director de informativos de Tv Ciudad, el periodista Eduardo Preve, afirmó en rueda de prensa a la salida de la sede de la fiscalía en Montevideo, que la conducta del periodista no reviste ningún caracter delictivo y señaló que «el documento que se termina publicando no revela ningún secreto de Estado ni significa un riesgo real o inminente, como exige la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para la seguridad nacional».
El periodista salteño Eduardo Preve, ex editor de El Obvservador y ex gerente de noticias de Subrayado, reviste actualmente la condición de director de informativos de Tv Ciudad. Concurrió a declarar ante la Fiscalía tras recibir una denuncia por parte del secretario de Inteligencia, Álvaro Garcé, por la filtración de información del Plan de Inteligencia Estratégica del Estado que además fue tratado en una comisión reservada en el parlamento, .
Díaz remarcó que Eduardo Preve fue citado en calidad de testigo, no de imputado, solamente fue citado para saber de dónde obtuvo el documento. “Cuando el fiscal tiene conocimiento pleno de cuál fue la actividad de Preve, que fue estrictamente obtener una información, realizar los chequeos cruzados correspondientes para determinar la fidelidad de esa información y que no fuera una información falsa, y luego de tener la confirmación de que ese documento era fidedigno y entendiendo que era de interés público, lo publica, no hace otra cosa que cumplir con la tarea de un periodista”, aseguró.
“Esos hechos, que están en conocimiento del fiscal ameritaron que él fuera citado en calidad de testigo, lo que significa que Preve no va a ser nunca imputado por su conducta, lo que nos da tranquilidad de espíritu en un estado democrático”, indicó el exfiscal de Corte.
En este sentido, afirmó que «no se puede mutar la calidad de testigo a la calidad de imputado, si los hechos se conocían desde el primer momento como es este el caso».
También señaló que el periodista «fue interrogado respecto del origen del documento (que publicó), y Preve se amparó en la reserva y el secreto de su fuente, y por tanto no dio información que permita identificar el origen de la misma, salvo algunas cuestiones genéricas respecto de algunas publicaciones en Twitter que en definitiva no permiten identificar de ninguna manera cuál es su fuente».
Además, destacó que no se le pidió entregar su celular ni el documento original, según publicó El País. A su vez, expresó que «no es buena cosa en una sociedad democrática que un periodista sea citado como testigo y se le pregunte sobre sus fuentes (…) Igualmente la Fiscalía fue muy respetuosa».
El periodista no reveló la fuente, es decir no dijo en ningún momento ante la indagatoria de la fiscalía de dónde obtuvo el documento que entendió que era de interés público y por eso consideró relevante informarlo a la opinión pública, reservándose la misma tal como lo ampara el secreto profesional establecido por la Ley de prensa N°16.099.
